“唯流量”“抹黑”企业行为需担责 最高法发布典型案例

　　案例2中，某传媒公司未认真调查核实即发布关于某饮品公司经营状况的不实信息★★★，制造热点、创造话题，对某饮品公司经营造成负面影响。人民法院判令某传媒公司承担名誉权侵权责任，既保护了受损企业权益★★★，又有利于规范网络媒体行为、构建健康清朗的网络空间。

　　案例4中，人民法院充分关注企业创始人名誉与企业名誉的高度关联★★，结合案涉言论发布的具体情境等因素依法认定针对企业创始人的贬损性言论构成对企业名誉权的侵害，为企业经营发展提供充分保护★★。

　　案例1中★★★，杨某某作为房地产领域自媒体账号运营者，在某房地产经纪公司正常经营过程中发布“黑稿”，诋毁该公司名誉。人民法院判令杨某某承担侵权责任，有利于严厉惩戒恶意侵害企业名誉行为★★，维护公平有序的市场环境。

　　二是聚焦网络侵权形态，加大名誉权司法保护力度★。实践中，很多侵害名誉权行为都是通过网络实施★★，这种侵权方式具有传播速度快、影响范围广的特点，往往会给企业经营发展造成严重负面影响，对此应予充分关注和重视★★★。本次发布的案例体现了人民法院对网络侵权行为的惩治。案例3中★★★，企业征信机构错误将他人的违法犯罪信息关联到同名的经营者信息中★★★，给丙公司造成不利影响★★★。人民法院判令企业征信机构承担侵权责任★★★，有利于督促企业征信机构在拓展业务的同时强化对其他企业名誉权保护的意识，促进信用评价新业态与行业企业的和谐互动与良性发展。

　　一是切实保护企业名誉权★★，努力为企业经营发展提供有力司法保障。加强企业名誉权司法保护★，坚决否定和及时制止损害企业名誉的违法行为，对于增强企业信心、稳定企业预期、激励企业家创业创新具有重要意义。

　　案例6中，某餐饮公司、某食品公司的行为具有高度的侵权可能性且已引发较大社会关注。人民法院充分考虑受损企业权利救济的紧迫性★★，根据当事人申请依法采取行为保全措施，及时制止有损企业名誉的行为，防止了损害扩大★，让正义及时抵达。

　　三是否定和制裁★“唯流量”★★★“抹黑”企业行为★★★，更周延地维护企业名誉。部分媒体出于博取流量★★、吸引“眼球”等动机★★，发布关于企业的不实信息，客观上造成“抹黑”企业名誉的后果★，影响企业正常经营。人民法院对此予以鲜明否定和严厉制裁。

　　今天，最高人民法院发布6个企业名誉权司法保护典型案例★★，案例涉及传统产业、中介行业★、科技企业、征信机构等不同领域★，体现了人民法院对企业名誉权的全面平等保护和及时充分救济。

　　案例5中，测评人未经实际测评在网络发布不实言论给企业名誉造成损害★，人民法院认定行为人构成侵权★，有助于明确测评言论的合理边界，避免不当言论损害企业名誉，同时规范引导测评业向善发展。